Stichworte zum Verständnis der Bibel

Gegen manche Zumutungen einer aufklärerisch-rationalen Bibelkritik seit etwa dem 18.Jahrhundert haben sogenannte Bibeltreue oftmals das Kind mit dem Bade ausgeschüttet – indem sie darauf beharrten und beharren, dass die Bibel „wörtlich“ zu nehmen sei. Das grenzt an die Auffassung des Islam, dessen heiliges Buch – der Koran – sei von Allah diktiert worden.

Der Gott der Alten und Neuen Testamentes hat aber offensichtlich nichts diktiert. Das, was vielmehr passiert, ist durch den Begriff „Inspiration“ weitaus besser beschrieben. Die Eigenarten der biblischen Autoren etwa sind oft genug gut erkennbar. Sie schreiben etwa mit einem bestimmten Stil, für ein bestimmtes Publikum und in jedem Fall als Kinder ihrer Zeit. Daraus folgt nicht zwangsläufig, dass deshalb alle berichteten Fakten falsch sind. Auch bei einem inspirierten Verständnis muss man etwa die Dimension der Wunder nicht streichen. Oder es zeigt sich, dass außerbiblische Quellen historische Schilderungen bestätigen … und auch wenn die beiden Schöpfungsgeschichten vielleicht kein naturwissenschaftlicher Bericht sind, folgt daraus noch lange nicht, dass der Urknall eine korrekte wissenschaftliche Theorie ist (an der auch genug nichtchristliche Wissenschaftler Zweifel anmelden).

Es ergibt sich daraus aber auch die Möglichkeit, dass manche Geschichten nicht historisch zu verstehen sind; oder historisch nicht exakt berichtet werden. Und deshalb auch nicht bis zur letzten Patrone verteidigt werden müssen … gleiches gilt für „Harmonisierungsversuche“, mit denen man scheinbare oder tatsächliche Widersprüche glatt bügeln will. Die gleichen Leute reden dann oft aber von Gnade plus Gesetz – diesen Widerspruch schlucken sie problemlos; dabei ist er viel entscheidender für unser Erlösungsverständnis und unser alltägliches Leben als etwa die Frage, wo sich die Evangelienberichte angeblich oder tatsächlich widersprechen.

Dazu kommt ein weiteres Problem: das Festhalten an irreführenden Übersetzungen oder Fehler in der Textüberlieferung (die sich aber durch „bessere“ Texte korrigieren lassen) oder das Projezieren westlicher Vorstellungen in orientalische Zusammenhänge (Beispiel Strafe im Alten Testament, was auch Folgen für Jesaja 53 „… die STRAFE lag auf ihm“ hat).

Ebenso problematisch ist die Projektion unflexibler Theologien in die biblischen Berichte und Aussagen: nur weil sich Luther nicht getraut hat, alle Konsequenzen zu ziehen, gibt es trotzdem keine Praxis der Baby“taufe“ in der Bibel; unsere heutige dominante Stellung eines Pastors läßt sich auch nicht versöhnen mit „den Ältesten“ im Plural; wer so ziemlich alle in die Hölle schicken will, wird mit einigen biblischen Aussagen und Wortbedeutungen kollidieren; wer eine Botschaft von Reichtum und Wohlstand bei Jesus entdecken will, wird das nur schwer vereinbaren können mit seiner klaren Parteinahme für die Armen und Kranken und Ausgegrenzten; wer auf der Gültigkeit des Gesetzes für Christen besteht, muss so manchen biblischen Befund beiseite schieben; es gibt auch keine billige Gnade im Neuen Testament, so sehr auch Bruder Bonhoeffer eine bewunderswerte Gestalt war; wer im Alten Testament auf die Suche geht nach einer „geheiligten Sexualethik“, wird schnell einige Bibelstellen unter den Tisch fallen lassen müssen; und wer sich gerne einen harten und richtenden Gott konstruiert, der vor allem die Sünde ausmerzen will, muss schon vieles beiseite schieben, um seine Meinung aufrecht zu erhalten … es gäbe noch weit mehr Beispiele.

Im Gegensatz zu dem, was uns ängstliche und aggressive Geschwister glauben machen wollen, können wir enorm davon profitieren, wenn Theologen zeitliche Umstände von biblischen Berichten beleuchten; und wenn sie hinterfragen, ob wir bestimmte griechische oder hebräische Wort wirklich richtig erfasst und übersetzt haben; wenn sie verschiedene Textüberlieferungen zutage fördern und untersuchen und abgleichen usw. Sich hier auf die immer noch vorhandenen Auswüchse liberaler Theologie zu konzentrieren, grenzt an Irreführung, mit der viele Ergebnisse historisch-kritischer Forschung ignoriert werden.

… heute verstehen wir weitaus mehr „unklare“ oder „schwierige“ Stellen als noch die Gläubigen vor 100 oder 500 Jahren (übrigens auch dank geduldiger theologischer Arbeit). Das zeigt deutlich, dass es nicht unser perfektes Bibelverständnis ist, das uns Frieden und Ruhe bringt – sondern unser Verhältnis zu Jesus. Gilt für uns, dass sich Gott vor allem anderen in Jesus zeigt, so sind viele Beunruhigungen durch Bibelstellen passe. Das gilt auch für einiges von dem, was Jesus denen sagte, die zu seiner Zeit unter dem Gesetz gelebt haben.

Und ein Dauerproblem ist natürlich, dass zu viele immer noch alle Teile und Aussagen der Bibel als „gleichwertig“ betrachten wollen. Aber schon die Bibel selbst zeigt uns, dass es klare Rangfolgen in den biblischen Aussagen gibt. Die Lehre für die Christen finden wir vor allem in den neutestamentlichen Briefen – und nicht so sehr in den Evangelien. Dort müssen wir vielmehr aussortieren: was sagt Jesus in Richtung auf die Gemeinde, auf die Zeit nach Ostern und Pfingsten und was betrifft die, die unter Gesetz leben? Und noch heute haben seine Aussagen die Kraft, Menschen zu überführen, die unter dem Gesetz leben wollen (etwa seine Forderung, 7 mal 70 mal zu vergeben – die klar zeigt: Vergebung ist keine Frage des Willens) … auch die Gesetzspassagen ab dem zweiten Buch Mose  haben nicht die selbe Bedeutung wie Jesus, in dem sich das Wesen Gottes eindeutig und klar zeigt. Wer hier zu harmonisieren versucht, kommt schnell in Teufels Küche. Und die Wörtlich-Nehmer übersehen auch gerne, dass vom Gesetz gesagt wird, dass es durch Engel oder Boten vermittelt wurde.